Aya Rziga
De récents documents judiciaires ont introduit une nouvelle dimension dans les litiges juridiques entourant l’acquisition de Pan African Towers.
L’ancien Directeur Général, Azeez Amida, allègue qu’une nouvelle action en justice intentée contre lui est une mesure de représailles et s’inscrit dans un effort plus large visant à le pressuriser au milieu des litiges en cours concernant le rachat par la direction de l’entreprise.
Ces allégations figurent dans la Déclaration de Défense et la Déclaration de Témoin d’Amida, déposées devant la Cour fédérale de Lagos en réponse aux plaintes déposées par Pan African Towers.
Dans ces documents, Amida soutient que l’action doit être examinée dans le contexte de plusieurs litiges en suspens impliquant les actionnaires de PAT, notamment Development Partners International (DPI), Verod Capital Growth Fund III LP et African Development Partners International LLP.
Selon la défense, Amida avait déjà engagé des poursuites contre les investisseurs concernant la transaction de rachat par la direction, réclamant des dommages-intérêts qui dépasseraient les 30 millions de dollars, tout en poursuivant séparément des réclamations contre Pan African Towers découlant de l’Accord de Séparation Mutuelle signé après son départ de l’entreprise.
La défense soutient qu’au lieu de déposer des réponses de fond à ces procédures, Pan African Towers a intenté une action distincte devant la Cour fédérale, axée sur les approbations de dépenses et les décisions d’approvisionnement prises pendant le mandat d’Amida en tant que PDG.
Amida allègue que ces nouvelles procédures sont de nature représailles et ont été instituées pour exercer des pressions en lien avec les litiges antérieurs.
La défense fournit également une explication sur les raisons pour lesquelles Amida affirme s’être délibérément éloigné des approbations finales des dépenses pendant son mandat.
Selon les documents, des désaccords étaient apparus concernant les pratiques d’approvisionnement et certaines questions de gouvernance impliquant des membres du conseil d’administration et des actionnaires de l’entreprise.
La défense indique qu’après la nomination d’un nouveau Directeur Financier (CFO), la responsabilité des approbations financières a été délibérément structurée de manière à ce que le CFO conserve l’autorité d’approbation finale, tandis que le rôle du PDG se limitait à indiquer son soutien aux demandes ayant déjà passé les examens départementaux.
Amida soutient que cette approche visait à réduire les conflits d’intérêts potentiels et à garantir que les paiements nécessitant des mandats bancaires soient approuvés par le responsable désigné pour exercer l’autorité financière finale.
Les documents affirment en outre que de nombreuses transactions désormais contestées dans le procès ont été approuvées par cette structure de gouvernance et traitées par les départements Finance et Ressources Humaines avant paiement.
La défense soutient que le Directeur Financier a exercé l’autorité d’approbation finale sur ces dépenses et qu’il est toujours en poste chez Pan African Towers.
Selon la défense, le cadre financier a continué à travailler pour l’entreprise et a depuis été promu, un fait qu’Amida juge pertinent pour comprendre le fonctionnement du cadre d’approbation. Le tribunal déterminera finalement la signification de ces faits.
L’un des thèmes centraux qui ressort de la défense est que de nombreuses transactions désormais contestées n’étaient pas des décisions unilatérales de l’ancien PDG, mais ont été traitées par le cadre de gouvernance établi de l’entreprise.
Selon les plaidoiries, les approbations de dépenses ont traversé plusieurs étapes d’examen interne impliquant les Ressources Humaines, la Finance, les Achats, la Direction Générale et, le cas échéant, le Conseil d’Administration.
La défense déclare en outre que le Directeur Financier a conservé l’autorité d’approbation finale sur les paiements, tandis que le rôle du PDG se limitait largement à approuver les demandes une fois les examens départementaux terminés.
Des preuves documentaires, notamment des e-mails internes, des flux de travail d’approbation et des processus de paiement, ont été répertoriées parmi les éléments sur lesquels s’appuyer pendant le procès.
Les documents soutiennent également que les frais d’hospitalité, les coûts d’engagement des investisseurs et les dépenses commerciales connexes désormais cités dans le procès ont été ouvertement engagés dans le cours normal des affaires, connus des administrateurs et des actionnaires, remboursés selon des procédures établies et finalement reflétés dans les états financiers audités de l’entreprise.
La défense identifie les comptes audités du plaignant pour 2021 et 2024 parmi les documents à produire à l’appui de ces affirmations.
Amida soutient en outre que les allégations n’ont fait surface qu’après son départ de l’entreprise, malgré des examens internes approfondis menés avant que les parties n’exécutent un Accord de Séparation Mutuelle en novembre 2024.
Selon ses documents, l’accord exigeait que toute allégation de détournement non liée aux actifs libérés soit examinée et communiquée dans les six mois, étayée par des preuves crédibles et accompagnée d’une opportunité pour lui de répondre avant qu’une action formelle ne puisse être engagée.
Il soutient que ces procédures contractuelles n’ont pas été respectées.
Par ailleurs, Amida a également contesté la compétence juridictionnelle de la Cour fédérale, arguant que le litige découle directement de sa relation d’emploi et de l’Accord de Séparation Mutuelle, des questions qui, selon lui, relèvent de la compétence exclusive de la Cour nationale du travail.
Sa requête soutient en outre qu’une action connexe devant la Cour nationale du travail entre les parties est toujours en suspens et que les procédures devant la Cour fédérale constituent donc un abus de procédure judiciaire.
Les documents révèlent également qu’Amida a l’intention de s’appuyer sur un large éventail de preuves documentaires pendant le procès, y compris les états financiers audités de l’entreprise, les communications liées au conseil d’administration, les e-mails d’approbation internes, les communications WhatsApp impliquant les actionnaires, les enregistrements bancaires, les documents d’emploi et l’Accord de Séparation Mutuelle lui-même.
La Cour fédérale n’a pas encore statué sur le fond des réclamations ni sur les exceptions préliminaires de compétence.
Les allégations de Pan African Towers restent devant le tribunal, tandis qu’Amida a nié tout acte répréhensible et soutient que l’action s’inscrit dans un schéma plus large de litiges liés à l’acquisition de l’entreprise.
Les questions soulevées par les deux parties seront finalement résolues par une décision judiciaire.
Les Allégations de Pan African Towers Contre Amida
Rappelons que Pan African Towers avait, dans l’affaire n° FHC/LAG/CS/917/2026 devant la Cour fédérale de Lagos, formulé des allégations contre Amida.
L’entreprise allègue qu’un audit interne, déclenché par un rapport de dénonciateur reçu en juillet 2024, a révélé un schéma de dépenses non autorisées pendant le mandat d’environ onze mois d’Amida en tant que Directeur Général/PDG, un mandat qui, selon l’entreprise, a duré de sa nomination en décembre 2023 à son départ en novembre 2024, bien qu’il ait occupé le rôle de manière informelle depuis janvier 2022.
Parmi les allégations spécifiques : des fonds de l’entreprise auraient été utilisés pour installer des panneaux solaires à la résidence personnelle d’Amida ; la masse salariale aurait inclus du personnel domestique qui n’aurait effectué aucun travail pour l’entreprise ; et un paiement enregistré comme parrainage pour une « Showtime community cup », liée à la marque de flag football Showtime Flag, dans laquelle Amida a un intérêt personnel, aurait été effectué sans l’autorisation du conseil d’administration, ainsi que plus de 4 millions de nairas en billets VIP pour un événement connexe.
La plainte allègue également qu’Amida n’a pas divulgué que son départ d’un employeur précédent était une séparation négociée plutôt qu’une démission, ce qui, selon l’entreprise, aurait affecté sa décision d’embauche.
Au-delà d’une constatation de manquement aux obligations fiduciaires, Pan African Towers demande une ordonnance du tribunal interdisant à Amida d’occuper tout poste de direction ou de gestion dans une autre entreprise pendant dix ans sans son consentement, une ordonnance lui enjoignant de libérer l’espace de bureau que son entreprise personnelle aurait occupé dans ses locaux, et le recouvrement d’environ 117,7 millions de nairas en paiements contestés, plus 200 millions de nairas en dommages-intérêts généraux et 200 millions de nairas en dommages-intérêts spéciaux pour atteinte à la réputation, ainsi que les intérêts et les frais.
L’affaire a été ajournée au 8 octobre 2026 pour être mentionnée devant le juge Aluko à la Division Judiciaire de Lagos de la Cour fédérale.
Comme pour la défense d’Amida, il s’agit d’allégations non prouvées et de demandes de réparation, le tribunal n’ayant pas encore statué sur le fond.
