Eya Rziga
Après deux ans de déclin, le financement de la technologie africaine a dépassé les 3 milliards de dollars en 2025 – un bond de 36 % par rapport aux 2,2 milliards de dollars de 2024.
Les publications à travers le continent ont célébré le “retour remarquable”, citant des méga-levées de fonds dépassant les 50 millions de dollars comme preuve que la confiance des investisseurs était revenue.
Introduction
Mais parcourez la liste des 10 plus grandes levées de capitaux de 2025 et quelque chose d’inhabituel apparaît : au moins cinq de ces “cycles de financement” qui ont fait la une n’étaient pas du tout des investissements en capital.
Il s’agissait de facilités de crédit, de titrisations et de financements de créances – des instruments financiers qui fonctionnent selon une logique fondamentalement différente de celle du capital-risque.
La distinction est importante. Lorsque le capital-risque afflue dans une startup, les investisseurs parient sur une croissance exponentielle et acceptent le risque de perte totale pour la chance d’obtenir des rendements de 10x.
Lorsque les prêteurs fournissent de la dette ou du financement structuré, ils accordent des capitaux contre des actifs prouvés et s’attendent à un remboursement prévisible. L’un est un capital-risque disponible pour les entreprises en phase de démarrage. L’autre n’est disponible que pour les entreprises qui ont déjà atteint une certaine envergure.
Les Accords Qui Ont Changé la Donne
Les 156 millions de dollars de Sun King ont dominé de nombreuses listes de “plus grandes levées de fonds” en juillet. L’entreprise solaire hors réseau basée au Kenya a fait la une des journaux en tant que première titrisation de ce type, majoritairement soutenue par des banques commerciales, en Afrique subsaharienne en dehors de l’Afrique du Sud.
Mais la titrisation n’est pas un financement par capitaux propres. Sun King regroupe les créances de paiement de 1,4 million de clients achetant des systèmes solaires avec des plans de paiement échelonnés, puis vend ces flux de trésorerie futurs à des prêteurs – ABSA, Citi, Co-operative Bank of Kenya, KCB et Stanbic ont fourni les tranches seniors, tandis que les institutions de financement du développement British International Investment, FMO et Norfund ont fourni le financement mezzanine. Les prêteurs avancent le capital maintenant et le recouvrent au fur et à mesure que les clients effectuent leurs paiements.
Il s’agit d’un financement structuré traitant les flux de trésorerie prouvés comme garantie. Cinq banques commerciales africaines n’auraient pas participé si cela impliquait un risque de capital-risque. Elles ne parient pas sur le potentiel de croissance de Sun King – elles achètent essentiellement des obligations garanties par des obligations contractuelles des clients.
La levée de fonds de 137 millions de dollars de Wave en juin a suivi un schéma similaire. La licorne sénégalaise de monnaie mobile, qui dessert 29 millions d’utilisateurs mensuels sur huit marchés d’Afrique de l’Ouest, a obtenu un financement par emprunt dirigé par Rand Merchant Bank avec la participation d’institutions de financement du développement, notamment British International Investment, Finnfund et Norfund.
Le financement par emprunt signifie que Wave a emprunté de l’argent qu’elle doit rembourser avec intérêts. Pas de dilution du capital. Pas de nouveaux investisseurs pariant sur des rendements de 10x.
Il s’agit d’un emprunt d’entreprise – le type que les entreprises établies utilisent pour le fonds de roulement – et non d’un financement de capital-risque. La seule différence ? Les médias technologiques l’ont couvert comme une “méga-levée de fonds”.
Les 98 millions de dollars de SolarAfrica ont été explicitement qualifiés de financement de projet pour l’installation solaire SunCentral – les premiers 144 mégawatts d’un projet de production d’énergie solaire d’un gigawatt prévu en Afrique du Sud.
Le financement de projet est une dette d’infrastructure garantie par un actif spécifique. Les prêteurs ont analysé la production d’électricité projetée de l’installation solaire, les accords d’achat d’électricité sécurisés et ont calculé les rendements sur 20 ans – puis ont accordé des capitaux contre ces flux de trésorerie prévisibles.
Il ne s’agit pas de financer la croissance d’une startup technologique. Il s’agit de financer la construction d’un actif avec un potentiel de revenus connu.
Les 75 millions de dollars de Nawy ont été célébrés comme l’une des plus grandes levées de fonds de série A jamais enregistrées pour une startup africaine. La proptech égyptienne Nawy a combiné 52 millions de dollars en capitaux propres de Partech Africa avec 23 millions de dollars de dette auprès de grandes banques égyptiennes.
Cette portion de dette de 23 millions de dollars n’est pas du capital-risque – ce sont des prêts bancaires que Nawy doit rembourser avec intérêts. Les banques égyptiennes ont évalué les revenus de Nawy (plus de 1,4 milliard de dollars en valeur brute des marchandises à la fin de 2024), ont constaté sa rentabilité et ont accordé des facilités de crédit.
Lorsque les médias ont rapporté la “levée de fonds de 75 millions de dollars” de Nawy, ils ont agrégé deux sources de capital fondamentalement différentes en un seul chiffre principal.
L’expansion de la facilité de créances de 300 millions de dollars de d.light fonctionne selon une logique identique à la titrisation de Sun King.
L’entreprise utilise les créances de paiement des clients comme garantie pour obtenir du fonds de roulement pour l’inventaire. Les prêteurs avancent de l’argent contre les futurs paiements des clients achetant des kits solaires de 200 $ avec des plans de paiement échelonnés dans plusieurs pays africains.
Il s’agit d’une infrastructure de financement à la consommation. Le capital a permis à d.light de se développer, mais grâce à l’ingénierie financière des contrats clients existants, et non grâce à des investisseurs soutenant la vision de croissance exponentielle de l’entreprise.
Ce Que les Chiffres Disent Réellement
Additionnez le capital non-actions confirmé de ces cinq transactions seulement :
- Sun King : 156 millions de dollars (titrisation)
- Wave : 137 millions de dollars (dette)
- SolarAfrica : 98 millions de dollars (financement de projet)
- Nawy : 23 millions de dollars (part de dette)
- d.light : 300 millions de dollars (facilité de créances)
Total : 714 millions de dollars
C’est près d’un quart du total rapporté de 3 milliards de dollars – et ce ne sont que cinq transactions où la structure du capital a été explicitement divulguée. Combien d’autres “cycles de financement” en 2025 incluaient des tranches de dette non divulguées ou des facilités structurées ?
Si la moitié des 3 milliards de dollars rapportés en 2025 impliquait de la dette, de la titrisation ou des instruments de financement mixte plutôt que des capitaux propres purs, alors la technologie africaine a levé environ 1,5 milliard de dollars en capital-risque réel – et non 3 milliards de dollars. C’est toujours une croissance par rapport à 2024, mais c’est une histoire fondamentalement différente de “le capital-risque est revenu en Afrique”.
Pourquoi Cette Distinction Est Importante
La dette et les capitaux propres servent des objectifs différents et ont des exigences différentes. Les entreprises qui ont eu accès aux plus grandes facilités de dette en 2025 partagent des caractéristiques communes : des millions de clients payants, des modèles de revenus éprouvés et des flux de trésorerie contractuels que les prêteurs peuvent titriser.
Sun King, Wave et d.light ont tous des millions de clients effectuant des paiements réguliers. Leurs revenus ne sont pas une projection dans un pitch deck – ce sont des obligations contractuelles de personnes identifiables. Les prêteurs avanceront des capitaux contre cela car il s’agit essentiellement de crédit à la consommation avec des panneaux solaires ou de l’argent mobile.
Nawy a clôturé 2024 avec plus de 1,4 milliard de dollars en valeur brute des marchandises et a démontré sa rentabilité malgré la crise monétaire égyptienne. Ce bilan les a qualifiés pour la dette bancaire aux côtés du capital-risque.
Le projet de SolarAfrica avait obtenu des accords d’achat d’électricité et des rendements calculables de la vente d’électricité. Les prêteurs ont financé la construction sur la base d’une économie éprouvée, et non de la spéculation sur la croissance.
Voici le problème : Si vous êtes un fondateur construisant une startup sans revenus, un marché qui brûle encore de l’argent, ou une entreprise de logiciels sans garantie évidente, ces facilités de dette ne vous sont pas pertinentes. Vous ne pouvez pas titriser des créances que vous n’avez pas. Les banques ne prêteront pas contre des projections futures. Vous êtes en concurrence pour le capital-actions auprès du bassin beaucoup plus restreint de VCs prêts à prendre un risque de capital-risque réel.
Lorsque les médias agrègent la dette et les capitaux propres en un seul titre de “3 milliards de dollars” et déclarent la fin de l’hiver du financement, ils obscurcissent le capital réellement disponible pour la plupart des fondateurs.
Les Questions Que Cela Soulève
Pourquoi agrégeons-nous la dette et les capitaux propres dans les totaux de financement ? Lorsque Safaricom lève de la dette pour étendre son infrastructure, les médias technologiques ne l’ajoutent pas aux totaux de “financement de startups”. Lorsque Equity Bank obtient une facilité de crédit, personne ne prétend que cela prouve le retour du capital-risque. Pourquoi cette norme différente pour les entreprises technologiques ?
La réponse façonne les attentes des fondateurs. Les entrepreneurs lisent que leurs concurrents ont levé 150 millions de dollars et ajustent leurs propres ambitions en conséquence – sans réaliser que ces titres décrivent des facilités de dette pour lesquelles ils ne seront pas éligibles à moins d’avoir déjà atteint des millions de clients payants.
Quel est le coût réel de ce capital ? La dette exige un remboursement avec intérêts, quelle que soit la performance de l’entreprise. Les 137 millions de dollars de Wave s’accompagnent d’obligations d’intérêts. La titrisation de Sun King signifie que les paiements des clients vont d’abord aux prêteurs. Les 23 millions de dollars de dette bancaire de Nawy exigent un remboursement régulier, que le marché immobilier égyptien coopère ou non.
Le financement structuré peut être moins cher que la dilution du capital, mais seulement si vous atteignez vos projections. Si vous manquez vos objectifs, vous remboursez une dette coûteuse tout en essayant de lever des capitaux propres lors d’un tour de table à la baisse.
Qui prend réellement le risque ? Dans la titrisation de Sun King, les banques commerciales ont pris des positions seniors – première créance sur les paiements des clients – tandis que les institutions de financement du développement ont fourni les tranches mezzanine plus risquées. Lors du tour de dette de Wave, Rand Merchant Bank a dirigé, mais les IFD ont participé avec des conditions concessionnelles.
Le schéma se répète : les startups africaines accèdent à de vastes pools de capitaux, mais le risque est stratifié. Les entités commerciales prennent une exposition minimale tandis que les institutions de développement absorbent le risque de baisse. C’est une structuration intelligente, mais ce n’est pas le capital-risque qui “revient” en Afrique. Ce sont les entreprises africaines qui apprennent à naviguer sur les marchés du financement du développement.
Ce Que Cela Signifie pour l’Écosystème
Rien de tout cela ne diminue ce que des entreprises comme Sun King, Wave, Nawy ou d.light ont accompli. Elles ont bâti de véritables entreprises servant des millions de clients et résolvant des problèmes critiques. Le fait qu’elles puissent désormais accéder aux marchés de la dette prouve qu’elles ont atteint une échelle opérationnelle qui justifie un capital non dilutif.
Mais confondre la dette avec le financement de capital-risque déforme le récit de l’écosystème. Les données montrent que si les méga-levées de fonds ont augmenté en 2025, le nombre total de transactions est resté relativement stable. Cela signifie moins de tours de financement de démarrage et de série A. La couche de financement de démarrage – où le capital-risque réel est le plus important – reste limitée.
La vérité inconfortable : le financement de la technologie africaine en 2025 ressemblait plus à du financement d’infrastructure qu’à du capital-risque. Les institutions de financement du développement sont restées des acteurs cruciaux dans presque toutes les transactions majeures. La dette, la titrisation et le financement mixte ont davantage alimenté les chiffres principaux que les tours de capital-actions purs.
Ce n’est pas nécessairement faux. La dette peut être moins chère que les capitaux propres pour les bonnes entreprises. La titrisation débloque le fonds de roulement pour les entreprises ayant des flux de trésorerie prouvés. Le financement de projet permet le développement d’infrastructures que le capital-risque pur ne touchera pas.
Mais lorsque les publications rapportent “3 milliards de dollars de financement de startups”, elles agrègent le capital-risque pariant sur une croissance exponentielle, la dette bancaire nécessitant un remboursement avec intérêts, les créances clients titrisées, le financement de projets pour des actifs d’infrastructure spécifiques, et des structures mixtes avec la participation des IFD. Ce sont des sources de capital différentes avec une disponibilité différente, des profils de risque différents et des implications différentes pour la santé de l’écosystème.
La technologie africaine en 2025 n’a pas connu un retour du capital-risque. Elle a connu une percée en matière de financement structuré – les entreprises qui ont atteint une certaine envergure sont désormais éligibles à des facilités de dette et de titrisation qui étaient auparavant inaccessibles.
C’est un progrès significatif. Mais c’est un progrès pour les entreprises qui ont déjà réussi, pas pour les milliers de startups en phase de démarrage qui essaient encore de lever leurs premiers tours de capital-risque.
Conclusion
Tant que nous ne verrons pas des tours de capital-actions purs de 100 millions de dollars de la part de VCs commerciaux – sans participation d’IFD, sans tranches de dette, sans créances titrisées – l’environnement de capital de la technologie africaine restera fondamentalement différent du récit selon lequel “3 milliards de dollars prouvent que l’hiver du financement est terminé”.
L’hiver n’est pas terminé pour la plupart des fondateurs. Il vient de se terminer pour la poignée d’entreprises qui n’ont plus besoin de capital-risque parce qu’elles se sont qualifiées pour quelque chose de différent : un financement structuré garanti par des flux de trésorerie prouvés.
