Eya Rziga
Si vous interrogez aujourd’hui n’importe quel opérateur sérieux du secteur du gaming au Nigeria, le constat est unanime : ce n’est pas la régulation qui inquiète, mais l’incohérence.
Depuis la décision de la Cour suprême confiant la gestion des jeux aux États, le paysage réglementaire a muté. Il n’existe plus de licence fédérale unique ; chaque acteur doit désormais composer avec les commissions de chaque État.
Un cadre juridique strictement étatique
En principe, cette clarté constitutionnelle devrait simplifier les processus. En pratique, elle a engendré un défi majeur : l’alignement. Le Nigeria fonctionne désormais sous un modèle entièrement décentralisé où chaque État a le pouvoir de délivrer des licences, de surveiller et de taxer les opérateurs. Si ce modèle est juridiquement solide, il se heurte à la réalité de la technologie numérique.
Les plateformes de jeux ne connaissent pas de frontières. Un joueur à Enugu peut se connecter à un service hébergé à Lagos, tandis qu’un parieur à Rivers peut placer une mise lors d’un déplacement à Abuja.
Alors que les plateformes sont conçues pour une circulation fluide, la régulation reste ancrée dans la géographie, créant des frictions opérationnelles coûteuses. Un opérateur peut être licencié dans plusieurs États, chacun ayant des exigences de reporting et des normes d’intégration technique légèrement différentes.
Incohérences techniques et fiscales
Pour les opérateurs, la difficulté est avant tout logistique. Être licencié dans plusieurs États signifie jongler avec des formats de reporting, des modèles fiscaux et des normes d’intégration technique disparates. Un État peut calculer le Revenu Brut de Jeu (GGR) d’une certaine manière, tandis qu’un autre applique des définitions ou des échéanciers différents.
Certaines juridictions exigent une intégration en temps réel avec leurs plateformes de surveillance, quand d’autres se contentent de rapports manuels périodiques. Cette fragmentation n’est pas illégale, mais elle freine considérablement le passage à l’échelle.
Les entreprises doivent adapter leurs systèmes backend pour générer des rapports spécifiques à chaque juridiction, multipliant les risques d’erreurs et les coûts de conformité. Pour les régulateurs, le défi est celui de la visibilité : sans coordination, le risque de doublons ou de zones d’ombre est réel.
L’impératif d’une harmonisation intelligente
L’enjeu n’est pas de revenir à une licence fédérale, ce chapitre étant clos. Il s’agit plutôt d’instaurer une collaboration plus étroite entre les États. L’harmonisation technique ne signifie pas une perte de souveraineté pour les États, mais l’adoption de standards communs.
En utilisant des modèles de reporting similaires et des définitions cohérentes du GGR, les régulateurs conservent leur contrôle tout en facilitant la croissance économique.
La technologie peut ici jouer un rôle de facilitateur. Si les plateformes réglementaires deviennent interopérables, elles pourront échanger des données de conformité vérifiées de manière sécurisée.
Cela réduirait les doublons et renforcerait la confiance grâce à des chiffres vérifiables entre les systèmes. Une communication claire, via des manuels de conformité et des guides techniques transparents, permettrait de transformer les désaccords émotionnels en discussions purement techniques.
Conclusion
En conclusion, le modèle décentralisé du Nigeria peut prospérer si la coordination devient une priorité. L’industrie du jeu est trop vaste et économiquement vitale pour être entravée par des incohérences évitables.
L’objectif est simple : permettre à un opérateur en règle de se développer sans avoir à réécrire son infrastructure technique à chaque nouvelle frontière franchie, garantissant ainsi la stabilité pour les joueurs et les revenus pour l’État.
