Eya Rziga
Trois sources de données reconnues. Même année. Même écosystème. Des chiffres qui diffèrent de près de trois fois. Bienvenue dans le monde du suivi des données des startups africaines, où tout le monde compte, mais où personne n’est d’accord sur ce qu’il compte.
Si vous êtes un fondateur qui évalue les progrès de votre levée de fonds, un investisseur en capital-risque qui rend compte à ses investisseurs, ou un décideur politique qui alloue des ressources, vous pensez sans doute que la question fondamentale « Combien de capitaux les start-ups africaines ont-elles levé l’année dernière ? » a une réponse simple.
Ce n’est pas le cas.
Les chiffres ne concordent pas
Voici ce que quatre rapports majeurs indiquent que les start-ups africaines ont levé en 2024 :
Disrupt Africa : 1,12 milliard de dollars (200 start-ups financées)
Africa: The Big Deal : 2,2 milliards de dollars (188 start-ups levant plus d’un million de dollars)
Daba Finance : 2 milliards de dollars (sur la base d’estimations préliminaires jusqu’en novembre)
Partech Africa : 3,2 milliards de dollars de financement total (fonds propres + dette)
Cela représente un écart de 2,1 milliards de dollars entre les estimations les plus basses et les plus élevées. Pour mettre cela en perspective, la différence entre ces chiffres est supérieure au total des financements annuels de la plupart des pays africains.
Pourquoi les chiffres diffèrent-ils autant ?
Le problème n’est pas que quelqu’un mente. C’est que tout le monde mesure des choses différentes et les appelle de la même manière.
1. Capitaux propres vs capitaux propres + dette
Les 3,2 milliards de dollars de Partech comprennent à la fois les capitaux propres (2,2 milliards) et la dette (1 milliard). Si l’on exclut la dette, le montant des capitaux propres correspond presque exactement à celui d’Africa: The Big Deal.
Les 2,2 milliards de dollars d’Africa: The Big Deal comprennent les capitaux propres, la dette ET les subventions, mais le nombre de transactions est moins élevé, car seuls les tours de table d’un million de dollars ou plus sont pris en compte.
Le chiffre de 1,1 milliard de dollars avancé par Disrupt Africa semble se concentrer principalement sur les transactions en capitaux propres divulguées, ce qui explique pourquoi il est environ deux fois moins élevé que les autres.
2. Seuils de taille des transactions
Africa: The Big Deal ne suit que les start-ups qui ont levé plus d’un million de dollars. Ils ont recensé 188 transactions.
Disrupt Africa suit 200 transactions, ce qui suggère un seuil plus bas ou des critères d’inclusion différents.
Partech a recensé 457 transactions sur actions et 77 transactions sur dette, soit bien plus que les autres, ce qui indique qu’ils suivent des tours de financement beaucoup plus modestes.
3. Couverture géographique
Tous les rapports ne définissent pas « l’Afrique » de la même manière. Certains incluent l’Afrique du Nord dans son ensemble, d’autres se concentrent principalement sur l’Afrique subsaharienne. L’Égypte à elle seule peut faire varier considérablement les chiffres : le tour de table de 157,5 millions de dollars de MNT-Halan est une valeur aberrante qui peut être prise en compte ou non selon la portée du rapport.
4. Calendrier et divulgation
Daba Finance a publié en décembre des données allant jusqu’à novembre, ce qui signifie que les transactions du quatrième trimestre pourraient être incomplètes.
Africa: The Big Deal et Partech ont probablement des dates limites différentes pour la collecte des données, et tous les tours de financement ne sont pas rendus publics ou divulgués avec précision. Certaines transactions ne sont rendues publiques que plusieurs mois après leur conclusion.
Disrupt Africa note que son chiffre représente une baisse de 53,5 % par rapport à 2023, mais son chiffre de référence pour 2023 diffère de celui indiqué dans d’autres rapports, ce qui rend les comparaisons d’une année sur l’autre entre les différentes sources sans intérêt.
5. Double comptage et exclusions
Lorsqu’une start-up lève un tour de table mixte (capitaux propres + dette), cela compte-t-il comme une ou deux transactions ? Qu’en est-il des subventions convertibles en capitaux propres ? Du financement basé sur les revenus ? Des SAFE qui n’ont pas encore été convertis ?
Chaque fournisseur de données fait des choix différents et la plupart ne publient pas leur méthodologie complète.
Pourquoi cela est plus important que vous ne le pensez
Pour les fondateurs :
Vous fixez vos attentes en matière de levée de fonds en vous basant sur les gros titres. Si vous lisez « Les start-ups africaines ont levé 3,2 milliards de dollars ! », vous pensez que le marché est en pleine effervescence. Si vous lisez « 1,1 milliard de dollars », vous pensez qu’il est moribond. Aucune de ces deux affirmations ne reflète nécessairement le capital dont vous disposez réellement.
Lorsque les fondateurs ne savent pas à quoi ressemble la « normale », ils ont tendance à :
- Sous-évaluent leurs levées de fonds (en pensant que les capitaux sont rares alors qu’ils ne le sont pas)
- Ils surévaluent leurs levées de fonds (en pensant que l’argent coule à flots alors qu’il est en réalité rare)
- Ils perdent des mois à rechercher les mauvais types de capitaux
Pour les investisseurs :
Les sociétés de capital-risque comparent les performances de leur portefeuille et le déploiement de leurs fonds aux données du marché. Si votre fonds a déployé 50 millions de dollars dans des start-ups africaines en 2024 et que vous pensez que le marché total s’élevait à 1,1 milliard de dollars, vous êtes un acteur majeur (4,5 % de part de marché).
Si le chiffre réel est de 3,2 milliards de dollars, vous êtes un acteur mineur (1,5 % de part de marché).
Les LP prennent leurs décisions d’allocation en fonction de ces données. S’ils pensent que l’Afrique n’a levé que 1,1 milliard de dollars alors que l’Asie du Sud-Est a levé plus de 7 milliards, ils en concluent que l’Afrique est trop petite pour s’y intéresser.
Même si le chiffre réel pour l’Afrique est plus proche de 3 milliards de dollars, ce qui reste inférieur à celui de l’Asie du Sud-Est, mais pas de manière négligeable.
Pour les décideurs politiques :
Les gouvernements et les institutions financières de développement utilisent ces données pour concevoir des interventions. S’ils pensent que le financement a chuté de 53 %, ils lancent des programmes d’urgence pour assurer la liquidité. S’il n’a baissé que de 25 %, leur réponse sera différente.
Des données inexactes conduisent à une mauvaise allocation des ressources.
Pour l’écosystème :
Les discours ont leur importance. « Le financement africain s’est effondré de 53 % » crée la panique. « Le financement africain s’est stabilisé avec des participations stables » suggère une certaine résilience. Les deux affirmations peuvent être techniquement vraies selon les chiffres utilisés.
Lorsque trois sources respectées ne parviennent pas à s’accorder sur les faits fondamentaux, l’écosystème fonctionne sur la base de perceptions plutôt que de la réalité. Et les perceptions créent des prophéties auto-réalisatrices : si tout le monde croit que le financement est mort, il devient plus difficile de le lever.
Ce qui s’est réellement passé en 2024 (notre meilleure estimation)
En synthétisant les différentes sources, voici ce que nous pouvons affirmer avec une certitude raisonnable :
Financement par capitaux propres : 1,5 à 2,2 milliards de dollars (selon le seuil de taille des transactions)
Financement par emprunt : 700 millions à 1 milliard de dollars (baisse significative par rapport à 2023)
Financement total (fonds propres + dette + subventions) : 2,2 à 3,2 milliards de dollars
Nombre de transactions : 188 transactions de plus d’un million de dollars (Afrique : The Big Deal) ou 457 transactions en actions au total (Partech) ; 200 transactions au total suivies par Disrupt Africa
Variation d’une année sur l’autre : baisse de 25 à 53 % selon la source et les critères de mesure
Secteurs clés : la fintech domine (59 à 60 % des capitaux propres), suivie par les transports/la logistique et les technologies propres
Concentration géographique : le Nigeria, le Kenya, l’Afrique du Sud et l’Égypte ont capté 67 à 89 % des financements (selon les sources), contre 79 % en 2023
Répartition par stade : le financement d’amorçage a mieux résisté que les stades de croissance ; la taille des tickets des séries A et B a diminué
Nouvelles licornes : 2 (Moniepoint à plus d’un milliard de dollars, TymeBank à 1,5 milliard de dollars).
La tendance est plus claire que les chiffres absolus : le financement des start-ups africaines a diminué d’une année sur l’autre en 2024, mais cette baisse a été plus modérée qu’en 2023, et le second semestre 2024 a montré une dynamique de reprise tirée par d’importantes transactions dans le domaine des technologies financières.
La solution : normalisation et transparence
D’autres écosystèmes ont résolu ce problème. La NVCA (National Venture Capital Association) fournit des données standardisées pour les États-Unis. La LAVCA fait de même pour l’Amérique latine. L’Afrique a besoin d’une infrastructure similaire.
Ce qui serait utile :
- Des définitions standardisées : s’accorder sur ce qui est considéré comme « capitaux propres », « dette », « subvention » et « Afrique ».
- Des méthodologies transparentes : chaque fournisseur de données devrait publier exactement ce qu’il comptabilise et ce qu’il exclut.
- Harmonisation des calendriers : s’aligner sur les années civiles et les périodes de divulgation
- Base de données publique des transactions : une base de données partagée et open source (même si certains détails restent confidentiels) permettrait à différents analystes de travailler à partir des mêmes données de base.
- Audits réguliers : rapprochement périodique entre les principaux fournisseurs de données afin d’identifier et d’expliquer les divergences.
L’Association africaine des sociétés de capital-investissement et de capital-risque (AVCA) est bien placée pour mener cette initiative, compte tenu de son rôle de coordination des données de l’écosystème.
Pour les fondateurs : comment naviguer dans ce chaos
En attendant que les données s’améliorent, voici comment éviter d’être induit en erreur :
- Lisez la méthodologie, pas seulement le titre. Comprenez ce que chaque rapport a réellement pris en compte.
- Regardez le nombre de transactions, pas seulement les montants totaux en dollars. Si 188 start-ups ont levé plus d’un million de dollars, mais que 457 transactions ont été réalisées au total, cela signifie que la plupart des transactions sur le marché sont inférieures à un million de dollars.
- Concentrez-vous sur VOTRE segment. Le financement africain global est peut-être en baisse, mais si vous êtes dans le domaine des technologies financières en phase d’amorçage, votre micro-environnement est peut-être en pleine croissance.
- Discutez directement avec les investisseurs. Demandez-leur ce qu’ils voient dans leurs pipelines. Les informations en temps réel sont plus fiables que les indicateurs retardés.
- Suivez les changements relatifs, pas les chiffres absolus. Même si vous ne savez pas si le financement total s’élevait à 2 ou 3 milliards de dollars, si toutes les sources s’accordent à dire qu’il a baissé de 25 à 30 % par rapport à l’année précédente, c’est cela qui importe.
